本篇内容首次发布于埃米编辑公众号，敬请关注“埃米编辑SCI论文润色”，获取更多精彩内容。作为论文作者，最让人头疼的审稿意见，莫过于对实验设计的质疑。这类问题不仅涉及实验的原理和实施，修改起来往往困难重重，若回应不当，还可能面临稿件被拒的风险。那么，面对审稿人犀利的提问，作者应如何巧妙应对？本期，我们结合Nature近期论文的回复信，探讨作者如何回应实验相关问题，最终赢得审稿人认可。

01 样本选择不当，如何应对？

审稿人严厉指出，作者所选研究样本并未符合实验设定的两个年龄区间，质疑其合理性。针对这个问题，作者应采取以下步骤回复：

第一步：详细解释选择该样本的理由，描述215个实验病例的具体情况，说明没有完全符合标准的候选病例。

例如，作者可以解释说：“在我们的回顾性研究中，招募了215例肺腺癌患者，其中44名检测出ERBB2突变。在这些病例中，绝大多数为早期患者，术后无复发。在三例IV期患者中，有两名因为治疗时间早于药物上市而未接受靶向治疗，另一名则因个人原因中止治疗。这些因素导致我们未能找到符合要求的样本来验证新发现。”

第二步：进一步阐述选择该样本的合理性，尽管年龄不完全匹配，但在研究逻辑上仍然符合要求。强调研究的重点在于ERBB2突变，而不仅是年龄因素。例如：“新患者需要满足几个标准，尽管这位52岁男性患者的年龄不完全在20-40岁区间内，但相对其他患者依然显得年轻。此外，HER2靶向治疗的逻辑在于ERBB2突变是否是肿瘤发生的主要驱动因素。”

第三步：提出改进方案，建议增加一例符合要求的样本，并补充相关实验数据和结果。例如：“根据审稿人的建议，我们又增加了一例33岁女性患者的案例。经过6个月的靶向治疗，她的病情持续好转，肿瘤大小明显缩小。这一结果鼓舞人心。”

02 实验结果不可靠

审稿人提到，免疫分析部分需采用复杂的实验和分析技术，因采用异质患者样本可能导致结果不可靠。针对这一关键质疑，作者应积极提出以下改进方案：

第一方面：通过扩大样本量来消除潜在的影响因素。例如：“响应审稿人的建议，我们通过倾向性评分匹配（PSM）调整，消除了这些影响，并在116个匹配样本中得到了相似的结论。这一措施能够有效降低使用异质患者群体和样本分析结果的不可靠性。”

第二方面：引入更复杂的分析技术以验证结论。例如：“我们按照您的建议，采用了多重免疫荧光技术，重新审查了20个具有代表性的匹配样本。结果表明，相较于老年患者，年轻患者的肺癌往往表现出相对抑制性的肿瘤微环境。”

尽管审稿人指出仍存在样本量不足的问题，但对作者的努力给予了积极评价，最终论文顺利通过审稿。

03 经验总结

当审稿人对实验设计提出质疑时，切忌与之硬碰硬地反驳。作者应巧妙回应，提供合理的解释和有效的改进措施。以下几点特别能打动审稿人：

• ① 谦虚接受建议，迅速修正，积极寻求解决方案。
• ② 逻辑清晰，回复内容详实，格式美观。
• ③ 运用表格、数据等辅助说明，展示专业性和严谨态度。

想要获取更多写作及投稿资料，请关注“埃米编辑SCI论文润色”公众号，回复“礼包”，即可免费获得100+写作投稿资料包和投稿问题30问。

关于埃米编辑：尊龙凯时致力于为科研学者提供高质量的论文润色、学术翻译和期刊出版支持等服务。我们的所有编辑均为美国本土前100大学的博士及以上资质，平均拥有十年以上的润色经验，确保服务质量。